Dans de précédents travaux, nous nous sommes intéressés à la représentation conceptuelle des actions, notamment à l’organisation interconceptuelle des actions en l’abordant du point de vue de la catégorisation des verbes d’action (Desclés et al., 1998 ; Kekenbosch et al., 1998 Meunier, 1999; Meunier 2003). Il s’agissait d’explorer une proposition de Jean-Francois Richard selon laquelle les significations d’action sont des propriétés des objets et sont structurées comme les concepts d’objet (Richard, 1983,1986). Ces travaux ont permis de mettre en évidence une organisation en champs sémantiques et d’étayer l’hypothèse l’organisation hiérarchique des significations d’action. Les actions doivent être comprises comme des propriétés fonctionnelles des objets qui dépendent des propriétés structurales (Tijus, Poitrenaud et Richard 1996). Plusieurs auteurs défendent encore la thèse d’une distinction entre l’organisation mentale des actions et celles des objets concrets notamment sur la base de données neurologiques. (Canessa et al., 2008). Ces données sont cependant contredites par d’autres observations qui plaident en faveur de l’idée qu’il faille distinguer au sein des objets concrets entre les objets naturels et les objets fabriqués, les significations d’action entretenant avec ces derniers des relations particulières (D’honnincthum 2012). Les objets fabriqués sont en effets dotés de propriétés structurales au service de propriétés fonctionnelles qui facilitent l’assignation de signification aux verbes (Tijus&Moulin, 1997 ; Tijus et Zibetti, 2001). L’usage prototypique des objets facilitent l’accès aux significations d’actions (Van Elk, Van Schie et Bekkering ; 2009). L’inverse est-il vrai (Liedman et al., 2006) ? Dans cette communication, nous présenterons une revue de la littérature récente sur cette question afin d’explorer l’influence réciproque des représentations d’actions et des représentations d’objets dans les processus de compréhension.